JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

非典型结果的撰文就比单数结果的撰文更受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊登了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA第一部刊物刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被挟用、Altmetric满分、网路上访问量等追捧度量化确实因深入研究结果非典型与否而有所有所不同。（注：Altmetric满分根据有所不同社不会化媒体挟用古文献的短短时间，一般有数新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重在大众和网络权威性）很多深入学术界撰稿时更个人主义于有非典型结果的深入研究，有些刊物也不会更个人主义刊登结果有数学方法普遍性的深入研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种认知，即，与非典型结果的深入研究相比，并未发掘出数学方法差异的深入研究不会获得并不少的科学界和公众追捧。然而，这种认知有证词支持吗？来进去本深入研究的发掘出。深入研究方法深入研究医务人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期近，10本JAMA第一部刊物（有数JAMA子刊）每一期刊登的撰文，根据撰文摘要和全文，选取出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中检索该时近段内JAMA第一部刊物刊登的所有RCT，但该检索并未发掘出新的RCT。关于撰文刊登后的追捧度量化，则有数被挟数、Altmetric满分、访问量（这些量化是根据“高权威性”撰文的预定常规开展必需的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应刊物网页上的记录当中利用。2名深入学术界独立开展分析。根据无需，深入学术界不会载入撰文完整抄录和试验备案的资讯，以确定主要情节是支持试验所明确提出的推论，获得非典型结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名满分者近的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差异关键问题通过与作者的直接沟通或探讨之前获得彻底解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和访问量等不符合常规差，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，并不有所不同情节特性深入研究（非典型结果，单数结果或混合成结果）在这些追捧度量化上的差异；两两并不运用于Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已刊登的RCT离开研究。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的深入研究，被挟当中位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和访问量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被挟当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和访问量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同情节特性的深入研究，在被挟数、Altmetric满分或访问量的两两并不当中，差异仅并未超过数学方法普遍性（见下所列）。所列 有所不同情节特性撰文的被挟数、Altmetric满分和访问量并不探讨对在JAMA第一部刊物上刊登的RCT开展研究发掘出，撰文刊登后的追捧度量化与其结果方向（即非典型结果还是单数结果）之近并没有一致性。深入研究结果多大程度上能改变现有学问，或许比非典型或单数发掘出更为重要。因此，更明确地知晓医学当中哪些是无效的，似乎或多或少能挟起公众、临床医生和深入学术界的兴趣。本深入研究的局限性有数：仅仅分析在JAMA第一部刊物上刊登的RCT，这些发掘出确实能人口为120人至其他特性的深入研究或其他刊物唯不明确。此外，鉴于刊登后量化的进制随着时近促使积累，早刊登的撰文本身就有更多的时近来积累追捧度进制，因此，并未来会的深入研究在分析这些量化时，应固定在刊登后某一时近在世界上完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.