JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比比如说结果的短文更为受到欢迎和高度重视吗？全因，JAMA成版了一篇研究成果手机短信（Research Letter），审查了JAMA两部Journal成版过的短文，反思这些短文成版后，被名曰用、Altmetric总分、博文该网站等热度测试原理是否是因研究成果结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric总分根据相异社时会化新闻界名曰用文献资料的次数，一般以外新闻周报、博文、微博，论坛等，因此Altmetric更为测着重大众和网络权威性）很多实证成书时更为偏向于有无症状结果的研究成果，有些Journal也时会更为偏向成版结果有社会学意义的研究成果，这就加剧了“成版偏倚”。成版偏倚或许成自于这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果比起，仍未推测社会学差别的研究成果时会获得更为少的普遍认为和社会大众高度重视。然而，这种认知有迹象背书吗？来看看本研究成果的推测。研究成果原理研究成果部门检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日期两者之间，10本JAMA两部Journal（以外JAMA子刊）每一期成版的短文，根据短文摘要和摘录，筛选成所有已成版的高血压试验性（RCT）。同时在PubMed中检索该大概内JAMA两部Journal成版的所有RCT，但该检索仍未推测取而代之RCT。关于短文成版后的热度测试原理，则以外被名曰数、Altmetric总分、该网站（这些测试原理是根据“高权威性”短文的原本常规顺利完成为了让的[1]）。所有这些测试原理，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应Journal博文上的记录中利用。2名实证独立顺利完成风险评估。根据需要，实证时会查找短文完整书稿和试验性申请人讯息，以明确主要结尾是背书试验性所明确提成的猜想，获得无症状结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者两者之间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与原作者的直接沟通或咨询已经获得解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和该网站等不符合对数，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，比较相异结尾并不一定研究成果（无症状结果，比如说结果或混杂结果）在这些热度测试原理上的差别；两两比较用作Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已成版的RCT进到分析。在这433篇短文中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的研究成果，被名曰中位数为56（四分位两者之长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究成果，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结尾并不一定的研究成果，在被名曰数、Altmetric总分或该网站的两两比较中，差别均仍未降到社会学意义（不知下请注意）。请注意 相异结尾并不一定短文的被名曰数、Altmetric总分和该网站比较咨询对在JAMA两部Journal上成版的RCT顺利完成分析推测，短文成版后的热度测试原理与其结果同方向（即无症状结果还是比如说结果）之两者之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变除此以外知识，或许比无症状或比如说推测更为为重要。因此，更为相符地明白中医中哪些是强制执行的，似乎举例来说能名曰起社会大众、临床眼科医生和实证的热爱。本研究成果的局限性以外：仅风险评估在JAMA两部Journal上成版的RCT，这些推测是否是能外推至其他并不一定的研究成果或其他Journal尚能不相符。此外，鉴于成版后测试原理的倍数随着时两者之间不断积累，就有成版的短文本身就有更为多的时两者之间来积累热度倍数，因此，仍将来的研究成果在风险评估这些测试原理时，应该互换在成版后某一时两者之间以外完成。的有资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.