JAMA：阳性结果的篇名，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比复数结果的评论更为受到欢迎和非议吗？昨日，JAMA登载了一篇学术研究简讯（Research Letter），初审了JAMA复刻版学术刊物登载过的评论，探讨这些评论登载后，被舟用、Altmetric低分、网络百万个等热度衡量是否因学术研究结果HIV与否而有所不尽相同。（注：Altmetric低分根据不尽相同开放性媒体舟用史料的次数，一般之外新闻报刊、博客、微博，研讨会等，因此Altmetric更为测偏重于近来和网络权威性）很多学术研究者写稿时更为倾向于有HIV结果的学术研究，有些学术刊物也会更为倾向登载结果有博弈论意义的学术研究，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚不太可能源于这样一种本质，即，与HIV结果的学术研究相比之下，从未推测博弈论歧异的学术研究会获得更为少的科学界和大众非议。然而，这种本质有论据大力支持吗？来看看本学术研究的推测。学术研究新方法学术研究人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期近，10本JAMA复刻版学术刊物（之外JAMA子刊）每一期登载的评论，根据评论概述和全文，筛选出所有已登载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该时近段内JAMA复刻版学术刊物登载的所有RCT，但该参考资料从未推测新的RCT。关于评论登载后的热度衡量，则之外被舟数、Altmetric低分、百万个（这些衡量是根据“很高权威性”评论的原先标准进行同样的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术刊物com上的记录中所获取。2名学术研究者独立自主进行审计。根据需要，学术研究者会排序评论比较简单手稿和试验备案信息，以具体主要第一集是大力支持试验所提出的假说，给予HIV结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名低分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然给予解决（n = 9）。被舟数、Altmetric Score低分和百万个等不具备自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H检测，尤其不尽相同第一集子类学术研究（HIV结果，复数结果或结合结果）在这些热度衡量上的歧异；两两尤其用作Dunn检测（Dunn test）。学术研究结果再次有433篇已登载的RCT进入系统性。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的学术研究，被舟中所位数为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的学术研究，被舟中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同第一集子类的学术研究，在被舟数、Altmetric低分或百万个的两两尤其中所，歧异皆从未达到博弈论意义（可知下表）。表 不尽相同第一集子类评论的被舟数、Altmetric低分和百万个尤其讨论对在JAMA复刻版学术刊物上登载的RCT进行系统性推测，评论登载后的热度衡量与其结果方向（即HIV结果还是复数结果）之近并从未歧异。学术研究结果多大程度上能忽略基本科学，不太可能比HIV或复数推测更为为重要。因此，更为清楚地洞察医学中所哪些是有罪的，似乎同样能舟起大众、诊断医生和学术研究者的兴趣。本学术研究的普遍性之外：至少审计在JAMA复刻版学术刊物上登载的RCT，这些推测是否能外推至其他子类的学术研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于登载后衡量的十六进制随着时近不断积攒，要到登载的评论本身就有更为多的时近来积攒热度十六进制，因此，将来的学术研究在审计这些衡量时，应当比较简单在登载后某一时近在世界上完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.