JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比阳性结果的短文更是受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA刊登了一篇研究工作短讯（Research Letter），审查了JAMA两部学报刊登过的短文，概述这些短文刊登后，被推用、Altmetric打分、网上点击量等追捧度这两项有否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所不同。（未收：Altmetric打分根据不同社但会化舆论推用古书的短时间，一般除此以外新闻新闻报、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更是测未收重大众和网络平台影响力）很多历史学者投稿时更是偏好于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学报也但会更是偏好刊登结果有统计分析本质的研究工作，这就引发了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能会源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相对，未找到统计分析歧异的研究工作但会取得更是少的科学界和大众追捧。然而，这种认知有确凿证据拥护吗？来看看本研究工作的找到。研究工作方法研究工作部门查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA两部学报（除此以外JAMA子刊）每一学报登的短文，根据短文摘要和节录，选取显露所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中所查询该都只内JAMA两部学报刊登的所有RCT，但该查询未找到在此之后RCT。关于短文刊登后的追捧度这两项，则除此以外被推数、Altmetric打分、点击量（这些这两项是根据“高影响力”短文的暂定规范进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从附加学报网站上的记录中所获取。2名历史学者统一进行评估。根据只能，历史学者但会查找短文完整原稿和试制未收册信息，以确定主要情节是拥护试制所提显露的论据，得到乙型肝炎结果（即拒绝接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的反之亦然沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和点击量等不完全符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，尤其不同情节并不一定研究工作（乙型肝炎结果，阳性结果或混合结果）在这些追捧度这两项上的歧异；两两尤其使用Dunn核查（Dunn test）。研究工作结果终于有433篇已刊登的RCT踏入量化。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受强制执行假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的研究工作，被推中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究工作，被推中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节并不一定的研究工作，在被推数、Altmetric打分或点击量的两两尤其中所，歧异均未大幅提高统计分析本质（见下表）。表 不同情节并不一定短文的被推数、Altmetric打分和点击量尤其争论对在JAMA两部学报上刊登的RCT进行量化找到，短文刊登后的追捧度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阳性结果）之间并并未相关性。研究工作结果多大程度上能偏离现有知识，可能会比乙型肝炎或阳性找到更是为重要。因此，更是似乎地洞察医学中所哪些是强制执行的，似乎值得注意能推起大众、临床医生和历史学者的兴趣。本研究工作的即便如此除此以外：仅有评估在JAMA两部学报上刊登的RCT，这些找到有否能于数至其他并不一定的研究工作或其他学报尚不似乎。此外，鉴于刊登后这两项的小数随着时间不断造就，早刊登的短文本身就有更是多的时间来造就追捧度小数，因此，期望的研究工作在评估这些这两项时，无论如何一般来说在刊登后某一时间范围内完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.