JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比比如说结果的文中越来越受到欢迎和关注吗？近日，JAMA撰写了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部刊物撰写过的文中，探讨这些文中撰写后，被摘录、Altmetric总分、网上访问量等曝光率测试方法是否是因研究课题结果非典型与否而有所多种不同。（注：Altmetric总分根据多种不同社但会化报导摘录古籍的单次，一般有数新闻报社、博客、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测息息相关大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时越来越极端于有非典型结果的研究课题，有些刊物也但会越来越极端撰写结果有社会学涵义的研究课题，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能会起源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究课题远比，仍未找到社会学差异的研究课题但会获得越来越少的科学研究和公众关注。然而，这种认知有确凿证据拥护吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第三部刊物（有数JAMA子刊）每一期撰写的文中，根据文中摘要和下卷，筛选出所有已撰写的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中都集成该时间段内JAMA第三部刊物撰写的所有RCT，但该集成仍未找到新的RCT。关于文中撰写后的曝光率测试方法，则有数被引数、Altmetric总分、访问量（这些测试方法是根据“高影响力”文中的预定标准同步进行考虑的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应刊物网站上的记录中都受益。2名研究课题者独立同步进行审计。根据需要，研究课题者但会查找文中明晰稿和次测试注册信息，以明确主要整部是拥护次测试所提出的假说，得到非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异问题通过与作者的并不需要联系或咨询已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和访问量等不合乎正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，尤其多种不同整部特性研究课题（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些曝光率测试方法上的差异；两两尤其常用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇文中中都，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的研究课题，被引中都位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同整部特性的研究课题，在被引数、Altmetric总分或访问量的两两尤其中都，差异均仍未达到社会学涵义（见下表）。表 多种不同整部特性文中的被引数、Altmetric总分和访问量尤其咨询对在JAMA第三部刊物上撰写的RCT同步进行分析找到，文中撰写后的曝光率测试方法与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能偏离这两项知识，可能会比非典型或比如说找到越来越为重要。因此，越来越吻合地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能引来公众、临床医生和研究课题者的天分。本研究课题的局限性有数：至少审计在JAMA第三部刊物上撰写的RCT，这些找到是否是能外推至其他特性的研究课题或其他刊物由此可知不吻合。此外，鉴于撰写后测试方法的十六进制随着时间随之吸取，早撰写的文中本身就有越来越多的时间来吸取曝光率十六进制，因此，下一代的研究课题在审计这些测试方法时，应该固定在撰写后某一时间范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.